Who'll help Antarctica? Claimed by everyone, protected by no one
Written by
Doaa Abdel-MotaalAuthor, Antarctica, the Battle for the Seventh Continent
Published
Friday 24 March 2017
Most people think of Antarctica as a completely pristine environment. After all, it has no indigenous inhabitants; only penguins, seals and albatrosses living far away from the dangers faced by wildlife on other continents.
Similarly, to political experts, Antarctica is in good hands, governed as it is by the widely celebrated Antarctic Treaty System (ATS), which is considered one of the most successful international legal regimes.
But what if I were to tell you that Antarctica is currently the world’s least environmentally protected continent? Only 1.5% of its ice-free portions have been formally designated as a specially protected area under the ATS, whereas the United Nations Convention on Biological Diversity has recommended a 17%global target.
Given that Antarctica has no indigenous people, and that we are told it has no large-scale commercial activity either, the 1.5% figure becomes all the starker. What is the explanation for its vulnerability, then?
Circumference of the Antarctic Treaty Area
Flags and footholds
A fierce battle for Antarctica took place in the earlier part of the 20th century, with seven countries making unilateral territorial claims, and the US and Soviet Union abstaining only for the purposes of not escalating the political conflict. Negotiated under President Eisenhower, with the US very much in the driver’s seat, the 1959 Antarctic Treaty froze all territorial claims, demilitarized the continent, and dedicated it to peace and science.
Territories of Antarctica
While the ATS was negotiated with all the right intentions, it seems to have had the perverse outcome of accelerating the race for the seventh continent under the guise of scientific inquiry. To gain entry into the Antarctic Treaty, countries have to send a scientific expedition or build a research station. Currently, the 29 decision-making powers have dotted Antarctica with a total of 82 research outposts. Eighteen of them have multiple stations (main outposts shown below).
Outposts owned by members of the Antarctic Treaty
Despite this number, studies reveal that only two countries, the US and the United Kingdom, produce 41% of all Antarctic science. The vast majority of stations were established simply to gain a foothold in Antarctica and to fly the national flag.
In fact, in a supposedly unoccupied continent, place names have strangely enough been ascribed to its every corner. Overall, 23 countries alone have assigned a total of 37,557 place names there. It has led some scholars to call for the decolonization of the continent, and a reknowned academic to question why the world succeeded in establishing an internatonal space station but not an international Antarctic one.
Tourism, fishing and bio-prospecting
Antarctica’s environment is fragile and currently at risk. While parties to the ATS have banned mining there until 2048 in an Environmental Protocol to the main treaty, the ban appears to have been driven as much by a desire to protect historical territorial claims from eroding, as it has been by environmental concerns.
Claimant states did not want to see others mine in their area of claim. In fact, evidence suggests that claimant states have deliberately weakened the environmental oversight function of the ATS. For instance, despite an Environmental Impact Assessment (EIA) requirement for all activities in Antarctica, no one can veto a proposed activity, with the final decision resting with the activity’s proponent.
Furthermore, EIAs are taken so lightly that they are seldom submitted on time. Take for example the construction of the South Pole traverse by the US, a 1,650 kilometre-long ice road, for which an impact assessment was only submitted many years after the work started.
This casual approach to environmental protection would not be so significant were economic activity not on the rise in the continent. Tourism, fishing and bioprospecting – which is the mining of Antarctica’s living resources for industrial, medical and other purposes – are all gaining ground. In 2013–2014, for instance, nearly 28,000 tourists made landings on the continent.
Both tourism and bioprospecting in particular are taking place in a virtual regulatory vacuum. In fact, because Antarctica belongs to all treaty parties, the unfortunate reality is that it belongs to no one. The rule in Antarctica is that individuals are solely subject to the penal jurisdiction of the country of which they are a national. This makes treaty parties powerless to stop the environmental damage caused by others in front of their eyes.
With the 2048 date soon approaching for a possible revisiting of the ban on mining, we must ask ourselves: what lies in store for Antarctica? The continent’s climate is warming, which is likely to make its resources more accessible and to render its landmass potentially habitable. In March 2015, a temperature of 17.5 degrees Celsius was recorded at the Esperanza weather station on the northern tip of the Antarctic Peninsula, making it the highest temperature ever recordedon the continent.
This warming, combined with its weak environmental regulatory framework, and mere 1.5% protected area designation, could bode very badly for continent. We must not allow the renewed battle for Antarctica to come at the expense of its environment.
Un arquitecto japonés ha ganado un prestigioso premio por crear un nuevo mapa que muestra el mundo tal como realmente es. El mapa del mundo AuthaGraph es una representación que refleja fielmente las distancias reales entre los continentes.
Imagen: AuthaGraph World Map
Hajime Narukawa ganó el Gran Premio de Diseño entre más de 1000 presentaciones. "El mapa del mundo AuthaGraph proporciona una perspectiva precisa y avanzada de nuestro planeta", explican los organizadores del premio. Y no solo eso, el mapa también puede transformarse en un globo.
Imagen: AuthaGraph World Map
¿Por qué esto es noticia?
Desde que comenzamos a navegar por el mundo, los humanos hemos querido registrar lo que vemos y experimentamos. Hacer un mapa del mundo se convirtió en una forma de representar nuestros descubrimientos y ayudar a los navegantes.
El mapa que estamos acostumbrados a ver representa el mundo como plano, pero distorsiona los tamaños de los continentes, como muestra este mapa interactivo. Los países del hemisferio norte parecen mucho más grandes que los del sur, cuando, de hecho, la realidad puede ser todo lo contrario.
Imagen: AuthaGraph World Map
Por ejemplo, este mapa interactivo representa a Estados Unidos superpuestos a Brasil, y muestra que EE. UU. apenas lo cubre. En los mapas tradicionales, Estados Unidos es más grande que todo el continente sudamericano.
África es mucho más grande de lo que pensamos
Lo mismo sucede con el continente africano. Los mapas tradicionales nos hacen creer que África es similar en tamaño a Groenlandia. Pero este mapa, creado por Kai Krause, diseñador de interfaz gráfica de usuario, muestra lo enorme que África realmente es.
Si bien este mapa ha sido criticado por falta de precisión, dice Krause, ese no es el punto: "Esto no era en absoluto un intento de crear "un mapa preciso", sino que era una simple representación gráfica de la afirmación: África es inmensa, mucho, mucho más grande de lo que usted o yo creemos".
Mapas de población
Dejando de lado el simple tamaño geográfico, los mapas a continuación nos dan una visión fascinante de las personas, dónde viven y hacia dónde se trasladan.
Creado por Paul Breding en ODT Maps, muestra el tamaño ajustado a la población. Vemos, por ejemplo, que las poblaciones de India y China empequeñecen a las de Norteamérica y Europa. El tamaño de Nigeria y Brasil en comparación con el resto de África y América Latina es igualmente evidente.
En comparación, Canadá, Rusia y Australia se ven diminutos.
Imagen: World Population Cartogram 2015
Hacia dónde van las personas
Este mapa nos muestra la migración global. Vemos la inmigración neta estimada (los que llegan menos los que se van) por país de origen y destino entre 2010 y 2015.
Los círculos azules muestran los países en los que las personas que han llegado superan a las que se han ido. Los círculos rojos muestran que se han ido más personas que las que han llegado. Cada punto amarillo representa a 1000 personas.
El mapa muestra que el Reino Unido, por ejemplo, experimentó una migración neta positiva entre 2010 y 2015 de más de medio millón de personas, y que la migración al Reino Unido es global.
Imagen: UN Population Division
¿De dónde proviene su comida?
El sistema alimentario es completamente mundial. Actualmente, casi el 70 % de los cultivos que forman la base de la dieta de un país vienen de otra región. Por ejemplo, los tomates, un alimento básico de la dieta italiana, se originaron en los Andes. Las manzanas se originaron en Asia y Europa. Las fresas se originaron en América del Norte y del Sur.
Este mapa interactivo le permite ver de dónde provienen los diferentes productos alimenticios.
Imagen: CIAT
Cómo crecieron las ciudades
¿Alguna vez se preguntó dónde estaban las primeras ciudades del mundo? Este mapa animado muestra cómo se desarrollaron las civilizaciones urbanas durante un periodo que abarca casi 6000 años.
3 COSAS QUE PUEDES HACER PARA CERRARLE TU PUERTA AL RACISMO
Unas veces son evidentes y, otras, casi imperceptibles, pero las actitudes racistas existen y no hace falta mirar muy lejos para verlas. Se producen con mayor frecuencia y naturalidad de las que imaginamos, tal como muestra este experimento social de SOS Racismo.
Sí, tenemos un problema
En mis entrevistas con personas extranjeras, más de una vez surgió el tema. No fueron pocas quienes me contaron haber sufrido racismo o haber sido testigos de algún episodio de estas características. Las experiencias son casi idénticas, aunque haya entre ellas diez, quince o treinta años de diferencia. La dominicana Florentina Pérez, por ejemplo, recordaba la década de los 90 como una época en la que «había mucho racismo» en Bilbao. Cuando hablé con ella me contó que «a veces iba caminando por la calle y oía un ‘¡Mira, ahí va la negra!’» o que «si entraba en un bar, poco a poco se vaciaba».
El congoleño Franck Kankolongo me dio otro ejemplo de la discriminación: «He notado cómo alguien no se sienta a mi lado en el autobús por ser negro y eso me entristece mucho». Como él, el colombiano Jesús Sinisterra –que acudió a la entrevista con un libro de Malcom X bajo el brazo–, o el angoleño Betto Snay, que denunciaba (y denuncia) el racismo con su música, compartieron conmigo situaciones muy penosas en las que habían sentido el rechazo social.
Incluso a Larry Bokesa, que es vasco, le pasó. «Soy negro y, cuando era niño, el padre de un amigo se enfadó conmigo y me gritó ‘¡Vete a tu puto país!’. Había racismo hace cincuenta años, cuando mi familia vino a Euskadi, y sigue habiéndolo hoy, en pleno siglo XXI», me contó este bilbaíno de ascendencia guineana.
Tres gestos para frenar el racismo
En el Día Internacional contra el Racismo, nos preguntamos qué podemos hacer –de manera práctica y sencilla– para cerrarle la puerta y frenarlo. Y, como los grandes cambios empiezan con pequeños pasos que puede dar uno mismo, proponemos los siguientes tres:
1 | Revisa tu lenguaje
«Trabajar como un negro», «una merienda de negros», «cosa de negros»… ¿Has usado u oído alguna de estas expresiones? Seguro que sí. En nuestra manera de hablar existen muchas frases hechas donde lo negro se asocia a lo malo. Félix Rodríguez González, de la Universidad de Alicante, cita en este artículo unas cuantas.
Otras palabras y expresiones prefabricadas también pueden ser muy ofensivas. Referirse a los latinoamericanos como «panchitos», definir a las personas de la región andina como «machupichus» o decir que «no se lo salta un gitano» para señalar que algo es muy grande son solo tres ejemplos de vocabulario desafortunado.
¿Qué tal si empezamos por hablar con mayor precisión? El lingüista austríaco Ludwig Wittgenstein sostenía que el límite del lenguaje es el límite del pensamiento. Revisar (y mejorar) el modo en que nos expresamos es un punto de partida importante para cambiar la manera de pensar.
2 | Habla menos y conversa más
¿A cuántas personas de otros colores y otros países conoces? ¿Con cuántas conversas de manera habitual? Bajo las etiquetas simplistas –del estilo «los sudamericanos esto», «los chinos lo otro» o «los inmigrantes aquello»– perdemos de vista la escala humana, lo individual. Si tú no te identificas con todas las personas con las que compartes color, nacionalidad o continente, ¿por qué asumir como válida esa homogeneización cuando se trata de los demás?
Hablar menos de y conversar más con es clave para volver a ver personas donde antes solo veías conceptos. Existen algunas iniciativas muy interesantes que promueven este tipo de encuentros de calidad, como el proyecto Bizilagunak (la familia de al lado), que cada año tiene más participantes y que recientemente ha sido premiado en Europa por construir lazos de vecindad entre personas de diversas procedencias.
3 | Pon a prueba tu credulidad
No todo lo que lees u oyes es cierto. En materia de inmigración, hay muchas noticias falaces, descontextualizadas o tergiversadas que circulan por las redes sociales, los mercados de abastos o las sobremesas cuñadiles con alarmante rapidez. Así como Donald Trump dio crédito a un (falso) atentado en Suecia porque lo leyó en un tuit, cualquiera puede creerse noticias terribles sobre inmigrantes, magrebíes o rumanos que, en realidad, no son ciertas.
Contrastar la información que nos llega es fundamental. Si te han dicho o has leído frases tipo «los inmigrantes se quedan con las ayudas», «los refugiados son un peligro para nuestra seguridad», «no se integran» o «abusan de la Sanidad», deberías considerar que estás frente a un bulo y plantearte que, quizás por exceso de credulidad, te estás aproximando a la España de Trump. Para buscar información fiable –con datos, no opiniones– te proponemos acercarte a las iniciativas antirrumores, como la red vasca, la andaluza o la de Barcelona.
El racismo no es inofensivo (ni inocente)
Los estereotipos y prejuicios a veces pueden parecer inofensivos de tan sutiles que son. Sin embargo, hacen mella y mucho daño, incluso en los niños, como puedes ver aquí:
«Blanco bueno, negro malo». La dicotomía es muy simple (y muy falsa), pero condiciona a las personas desde la infancia. «Blanco bueno, negro malo; autóctono noble, inmigrante peligroso», delimita un marco para pensar. Condiciona nuestras relaciones con los otros.
Dar por hecho que una persona negra no puede ser de aquí es un error bastante habitual, y eso que existen ejemplos correctores de sobrada relevancia, como el futbolista rojiblanco Iñaki Williams o la cantante mallorquina Concha Buika.
Asumir que una persona con rasgos distintos a los mayoritarios solo puede ser ciertas cosas es otro error muy frecuente. Pasó hace muy poco –y a escala internacional– con Jung-a Kim, la esposa del británico Robert Kelly, a quien todos le asignaron el rol de niñera simplemente por ser surcoreana. Pasó hace más tiempo –y a escala local, en un pequeño pueblo de Euskadi– con la guineana Prisca Asong. «Alguna vez, mientras esperaba a mi esposo en la parada del tren, se me acercaron para ofrecerme dinero a cambio de sexo», me contó. ¿Quién iba a pensar que aquella mujer negra, sola y de pie en la estación, esperaba a su marido vasco? ¿Quién?
Laura Caorsi, 21/03/2017
___________________________________________
01 | ¿Bienestar cooperativo o extinción colectiva? Somos cada vez más personas y la Tierra se nos ha quedado pequeña para seguir huyendo unos de otros. A falta de que intentemos colonizar la Luna, Marte o desecar los océanos, las soluciones que hemos adoptado en los últimos 30 siglos están agotadas: ni quedan continentes por descubrir ni tierras vírgenes que poblar. Por tanto, si queremos vivir en paz, tendremos que aprender a soportarnos los unos a los otros y hacer que prime la hospitalidad sobre la hostilidad. Además, según afirma Zygmunt Bauman en Extraños llamando a la puerta (Paidós, 2016), debemos ser conscientes de que nos encontramos ante una encrucijada histórica: «Nos aproximamos (si no hemos llegado ya) a una bifurcación en el camino hacia nuestros futuros posibles, uno de cuyos ramales nos lleva hacia el bienestar cooperativo, mientras que el otro apunta hacia la extinción colectiva».
02 | De momento, hacia el Armagedón. De la encrucijada, salen dos caminos: uno es corto, fácil y bastante familiar, pues nos lleva a un futuro de misiles nucleares, armas químicas y vida al más puro estilo Mad Max,La carretera o Plop; el otro es largo, sinuoso y lleno de dificultades, y conduce a un mundo mestizo donde la diversidad cultural es la norma y donde el entendimiento puede más que las tensiones que nos llevan a fantasear con escenarios posapocalípticos. Ir por uno u otro, según Bauman, depende de si somos capaces de elevarnos por encima de nuestras limitaciones y aprendemos a convivir en «paz, solidaridad y cooperación mutuas». De momento, vamos, diría yo, por el sendero que lleva hacia el Armagedón: liderazgos como los de Putin, Erdogan, Netanyahu, Kim Jon-un, Trump o el Estado Islámico así lo certifican.
03 | Los Estados ya derrumbados… Bauman da un buen puñado de razones para entender por qué vivimos lo que él denomina «un cuadro político explosivo». La primera, y más geoestratégica, es que existe una lista creciente de Estados «en derrumbe (o, mejor dicho, ya derrumbados) o de territorios que, a todos los efectos, son ya países sin Estado». O dicho con otras palabras: existen ya muchos territorios «sin ley, escenarios de guerras tribales y sectarias, de asesinatos en masa y de un bandidaje sin descanso impulsado por la máxima del “Sálvese quien pueda”». Si el mundo fuera un videojuego —el Minecraft, el Age of Empires o cualquiera de esos—, una de las preguntas que nos plantea Bauman es si existe alguna posibilidad real de recuperar Siria, Libia, Yemen, Afganistán, Irak, Somalia, Sudán —¡que padece una hambruna en pleno siglo XXI!—, Congo, Haití y tantos otros países… ¿Existe o vamos hacia el game over?
04 | El negocio está en las armas. Ya lo dijo Nicolas Cage en El señor de la guerra: «El dinero de verdad está en la guerra». A lo que Bauman, además de darle la razón, añadiría: «… el comercio mundial de armas —totalmente fuera de control— y engordadas por la industria armamentística, sedienta de beneficios, con el apoyo tácito […] de unos Gobiernos nacionales obsesionados por mejorar las cifras del crecimiento del PIB». Nuestros Gobiernos no se preguntan cómo erradicar el armamento, sino que parecen pensar lo mismo que Nicolas Cage en la película: «Hay más de 550 millones de armas de fuego circulando por el mundo, lo que equivale a 1 arma por cada 12 personas del planeta. La cuestión es… ¿cómo armar a las otras 11?». El auge de la economía de la seguridad y del negocio de la xenofobia así lo corroboran. A los incrédulos, tres datos: en 2015 España era la séptima exportadora de armas del mundo, Trump quiere aumentar en 54.000 millones el gasto militar y lo primero que le pidió Trump a Rajoy fue aumentar un 2 % su gasto en armamento. Eso por no hablar de que la guerra de Yemen se hace con armas españolas.
05 | La noción de Estado-nación ha colapsado. La globalización nos ha traído una sensación desconocida hasta ahora: la erosión de la soberanía nacional. El FMI, los grandes bancos, las multinacionales, la UE, los fondos buitre… Las noticias, en particular las económicas, nos remiten a kafkianas instancias o instituciones supranacionales donde somos ignorados y apenas tenemos influencia, y donde sin embargo otros deciden por nosotros cuál es nuestro destino. Una parte relevante del poder ha sido deslocalizado de nuestros Parlamentos, y hasta los petrificados leones de la carrera de San Jerónimo se preguntan si algún día volveremos a tenerlo. Según Bauman, en «este mundo nuestro cada vez más desregulado, policéntrico y desarticulado», la noción de Estado-nación ha quedado obsoleta, superada: «Fue la fórmula perfecta para la libertad e independencia de unas naciones y unos pueblos autónomos. Pero es del todo inadecuada para la interdependencia». Descanse en paz, por tanto; pero démonos prisa en mutar hacia un nuevo modo de organizarnos.
06 | La decadencia de la política (y de la democracia, claro). La política puede cada vez menos, es decir, cada vez se ve más incapaz para «impedir el daño inflingido por los poderes que eluden su control e ignoran —y hasta cortan de raíz— todos los intentos (raros y muy separados entre sí en el tiempo, en cualquier caso) de los políticos demócratas liberales por recuperar su menguante autoridad». O dicho de otro modo: cada vez más gente cree que la democracia no cumple su función (con el peligro que eso implica, evidentemente). De hecho, según Bauman, podemos constatar la devaluación de expectativas si analizamos lo que nos ofrecen los partidos hoy a cambio de nuestro voto: seguridad. ¿Y antes? Pleno empleo y coberturas sociales. Entre las razones que explican esta degradación, Bauman cita esta: «… los gobernantes y los aspirantes a serlo oscilan torpemente entre dos objetivos mutuamente incompatibles: satisfacer a sus amos (los poseedores del capital) y aplacar los temores de su electorado».
07 | El siglo de la precariedad. Tengamos claro algo: vivimos en una sociedad donde el poder se enorgullece de la «desregulación progresiva de los mercados de trabajo y de la “flexibilización” del empleo». Es decir: considera como positivas medidas que propagan la «fragilidad de las posiciones sociales y la inestabilidad de las identidades socialmente reconocidas», lo que hace que crezcan «sin freno las filas del precariado». Hoy ya no se puede construir un discurso político verosímil y de alcance sin incluir la palabra precariedad en él. De hecho, Bauman señala que los movimientos para precarizar a la población por parte del poder tienen un beneficiario claro: ese mismo sector poderoso. Incluso va más allá y apunta lo siguiente: «Esa precariedad va camino de convertirse en un importantísimo material (puede que incluso el primordial) de fabricación de técnicas de gobierno en la actualidad». Moraleja: del mismo modo que no hay voluntad para erradicar el hambre o las armas, no la habrá para sacarnos de la precariedad.
08| El Estado nos condena al bricolaje existencial. Los poderes fácticos insisten, dice Bauman, en que los problemas derivados de la incertidumbre existencial debemos resolvérnoslos los propios individuos… Así, a las bravas, en solitario, sin la ayuda del Estado, a pesar de que no dispongamos de las herramientas o recursos adecuados para enfrentarnos a necesidades como tener una casa digna en propiedad, acceder a una educación pública que garantice la igualdad de oportunidades laborales o contar con algún respaldo si nos enfermamos de gravedad. Se trata, en palabras de Bauman, de una misión casi irrealizable porque casi nadie puede encontrar soluciones «por su cuenta y riesgo» a «problemas de nivel social». El poder nos aplica una suerte de método Ikea o Leroy Merlin de háztelo tú mismo, como si conciliar trabajo y crianza o cuidar de una persona dependiente fuera equivalente a montar una estantería para el comedor en tus horas libres. Ante el Goliat de la incertidumbre existencial, el poder nos ha dejado el papel de angustiados y vulnerables davides que tienen todas las papeletas para perder. Bauman, menos bíblico, lo dice así: «las personas se encuentran actualmente expuestas a una sociedad rebosante de riesgos, pero vacía de certezas y garantías».
09 | La sociedad del rendimiento. Los dos grandes miedos de la sociedad actual son la insuficiencia y la inadecuación, según Bauman. Vivimos en algo que podríamos llamar «sociedad de rendimiento», un ecosistema hostil en el que sobrevivimos mientras somos productivos —a bajo coste— y que depura a los depresivos y fracasados, es decir, a quienes son incapaces de incrementar el rendimiento del sistema capitalista. Asimismo, el propio sistema nos da los mecanismos necesarios para alentar nuestra «autoexplotación, autotormento y autoextenuación». Es decir: el sistema no solo nos margina si no damos la talla, sino que nos señala como culpables de nuestro propio fracaso y nos induce a sentir que estamos de más, que sobramos. En paralelo, y por si con esa vejación no era bastante, debemos aguantar que otros alardeen «de unas comodidades y una opulencia esplendorosas y sin precedentes». Así funciona esto del rendimiento: humillar a muchos a costa del éxito de unos pocos.
10 | Cuando el todo no es la suma de las partes. La sociedad del rendimiento es el resultado de haber destruido el concepto de comunidad a fuerza de potenciar lo individual. Cualquier persona que haya tenido un accidente laboral serio, tenga mayores a su cargo o cuide de un hijo con una enfermedad rara, sabe de primera mano que casi todo está pensado para dejar atrás a quienes no estén a la altura de las exigencias de esta «sociedad completamente invidualizada». Ahora bien, esa degradación no ha sucedido ni porque sí ni de la noche a la mañana, sino que llevamos décadas padeciendo una «erosión progresiva de los lazos comunitarios», algo que, en palabras de Bauman, «se traduce en la vulnerabilidad, la volatilidad y, en último término, el desmantelamiento de unos colectivos integrados». El Mediterráneo como metáfora, vaya.
11 | Se busca chivo expiatorio al que culpar de la dignidad perdida. Repartidas así las cartas, llevamos todas las de perder. De hecho, como dijo el millonario Warren Buffett hace algún tiempo: hay una guerra de clases, y la suya va ganando por goleada. ¿Y qué pasa con los goleados? Según Bauman, que «nos sentimos víctimas […] de circunstancias sobre las que tenemos escasísima (o ninguna) influencia, y menos aún control». También que se nos hace muy cuesta arriba asumir que los responsables de esta situación son algo así como un rostro difuso y con múltiples facetas. Nuestra neurosis —nuestro «miedo cósmico», que diría Mijail Batjín— necesita algo más: «las víctimas necesitan situar, concretar y poner nombre a quienes las vicitimizan». Es decir: existe una situación de precariedad global y una necesidad de culpar a alguien de tanta fragilidad y volatilidad como sentimos.
12 | Los migrantes, heraldos de malas noticias. La irrupción de los migrantes en nuestras calles nos recuerda algo que ya sabíamos: el orden que conocíamos se está derrumbando. Hemos perdido derechos laborales, poder adquisitivo, expectativas de futuro y hasta la dignidad. Los migrantes —en particular, los refugiados— nos recuerdan nuestra vulnerabilidad y «la fragilidad endémica de ese bienestar nuestro que tanto nos costó alcanzar», a la par que hacen visibles esas ignotas fuerzas globales que dominan y dan forma al mundo en los telediarios y libros, pero de las que nunca terminamos de saber cuáles son ni dónde están. Es decir: los migrantes nos hablan de que también los demás podemos ser un día víctimas de una guerra civil, de una catástrofe climática, del narcotráfico internacional, de una persecución religiosa, de un genocidio étnico, de la prohibición de nuestra opción sexual, de una bancarrota económica o de un país sin futuro.
Refugiados sirios hacinados en Budapest, septiembre de 2015. Foto de Mstyslav Chernov.
13 | Los refugiados y el último escalón del infierno. Y así, precarizados como estábamos, cuando ya habíamos dado por perdida la dignidad y dábamos por hecho que ocupábamos el último escalón social, de repente, aparecieron los refugiados y nos dieron una buena noticia: ¡eh, se puede estar aún peor! Así lo dice Bauman: «Los migrantes representan ese ansiado fondo que está más abajo todavía, es decir, por debajo del fondo al que los miserables autóctonos han sido relegados y confinados». Por triste que suene, saber que a alguien le va peor convierte nuestra precariedad en una situación una pizca menos degradante e intolerable. Como sostiene Bauman, el mal de otro redime nuestra dignidad y rescata la poca autoestima que nos pudiera quedar. Y ahí, en ese río revuelto, es donde quieren sacar su ganancia pescadores como Trump o la ultraderecha europea con su cantinela de «la preferencia nacional». Bauman cita al historiador checo Miroslav Hroch para redondear una idea al respecto: el nacionalismo y la etnicidad son «un sustituto de los factores de integración en una sociedad que se desintegra. Cuando la sociedad se desmorona, la nación aparece como garantía final».
14 | La globalización de la indiferencia moral. ¿Quién se siente responsable moral de lo que está pasando hoy en el mundo? Bauman, un pensador de izquierdas, recoge las palabras del papa sobre las muertes en Lampedusa para contestar esa pregunta: «Hoy nadie en nuestro mundo se siente responsable; hemos perdido el sentido de la responsabilidad hacia nuestros hermanos y hermanas». Tan desolador como eso: nadie. Tan desolador como la indiferencia del Gobierno español cuando murieron al menos 15 personas en la playa del Tarajal mientras la Guardia Civil intentaba impedir que entrasen en España. Al respecto, me remito a los documentales Tarajal: desmontando la impunidad en la frontera sur y Transformar el dolor en justicia.
15 | El discurso del odio. Quienes promueven el odio al extranjero siempre apuntan en una misma dirección: fomentar el miedo al otro, deshumanizar a los migrantes, estigmatizarlos. ¿Por qué? Porque, como señaló Erving Goffman, quienes se creen normales suelen considerar que quien tiene un estigma es menos humano. De ahí que los xenófobos acusen de terroristas a los migrantes (Viktor Orban), los culpen del aumento de la delincuencia (Trump) o incluso criminalicen a las ONG que trabajan salvando vidas en el Mediterráneo (Fabrice Leggeri, Frontex). El discurso del odio intenta dañar o incluso quitarle por completo la condición de persona al otro; si uno deshumaniza al enemigo, es más fácil pensar que se habla de cucarachas (Katie Hopkins) o incluso de mierda (Josu Bergara). La estrategia del odio, según Bauman, es romper «el espacio de la compasión y de aquello que nos impulsa a preocuparnos por otras personas» y facilitar así el sentimiento de indiferencia moral, de inhumanidad. El activista Christopher Catrambone, según recoge Bauman, escribió la idea nuclear que encierra ese discurso: quieren hacernos creer que los refugiados «vienen a matarnos». Quieren hacernos pasar ficción por verdad, vaya.
16 | El enfoque en seguridad favorece a los terroristas. Un dato que da Bauman: unos 5000 jóvenes europeos combaten a favor del Estado Islámico. Una pregunta: ¿qué recibían de sus países de origen para que el terrorismo les haya seducido? Una respuesta: exclusión social, humillación y marginación. Por tanto, atrincherarnos en el nosotros contra ellos y estigmatizar aún más a esas capas de la sociedad solo servirá para empeorar sus condiciones de vida y acelerar su tránsito hacia las milicias integristas. De ahí que Bauman sostenga que las mejores «armas que Occidente puede desplegar contra el terrorismo son la inversión, la inclusión y la integración sociales en nuestro propio territorio». Al respecto, merece la pena ver «Yo vivo en Molenbeek», del equipo de En Portada.
17 | Todo termina siempre en Kant. Kant es a la filosofía lo que Bach a la música: tarde o temprano terminas en él. Bauman recupera el Tercer artículo definitivo hacia la paz perpetua, donde Kant defiende «el derecho de un extranjero a no ser tratado con enemistad a su llegada a territorio foráneo» y el derecho de este a «ofrecerse a la sociedad en virtud del derecho de propiedad común de la superficie de la Tierra». En palabras de Bauman, Kant defiende un «derecho de asociación», es decir, el «derecho a comunicarse y a establecer una interacción amistosa que, finalmente, lleve a intentar establecer vínculos de amistad mutuamente beneficiosos y, en principio, enriquecedores en el plano espiritual». En definitiva, «lo que Kant estipula es la sustitución de la hostilidad por la hospitalidad» (una idea que recoge, por ejemplo, Miguel González Martín en su texto De la hostilidad a la hospitalidad).
18 | El diálogo, la hospitalidad y la convivencia como horizonte común. Bauman acude al filósofo Hans-Georg Gadamer para definir hacia dónde debemos encaminarnos: aprender a convivir. Ese es un proceso eternamente incompleto, pues la «fusión de horizontes» que representa el saber entendernos unos con otros es un proceso dinámico, siempre en curso. Es una suerte de diálogo interminable que siempre está sujeto a revisar, en virtud de quienes conversan, el modo óptimo de hacerlo. En fin, entenderse no es reducible a un método o una técnica, sino es más bien una actitud, un arte y una demostración de permanente voluntad de diálogo. Al fin y al cabo, es algo que tiene que ver con forjar un idioma común, capaz de incluir —y de incluirnos en— la diversidad que somos.
02 | De momento, hacia el Armagedón. De la encrucijada, salen dos caminos: uno es corto, fácil y bastante familiar, pues nos lleva a un futuro de misiles nucleares, armas químicas y vida al más puro estilo Mad Max, La carretera o 
